Vivisection

Vivisection

(du vivus latin – en direct et sectio-dissection) – vivisection, effectuer des opérations sur un animal vivant pour étudier les fonctions du corps, les effets des médicaments, des substances, le développement de méthodes de traitement chirurgical, etc. En vivisection, l’étude se déroule au cours de l’opération elle-même – dans une expérience aiguë, par exemple, par irritation, transplantation ou élimination d’un organe particulier.

Vivisection

Dans d’autres cas, avec une expérience chronique (le début de cette méthode a été mis par Pavlov IP), l’opération sert uniquement de préparation à de nouvelles recherches (par exemple, lors de la création d’une glande salivaire de fistule ou d’un estomac). La vivisection est d’une grande importance et est utilisée dans les études médicales et physiologiques.

Dans les expériences sur les animaux, seuls les rongeurs sont utilisés.

Environ 2 millions d’animaux sont soumis à des expériences au Canada, en France – 7 millions, 17 millions – aux États-Unis et environ 800 millions dans le monde entier. 90 pour cent de ces animaux sont des rats, des souris, des poissons ou des oiseaux. 18 espèces d’animaux différents servent à la recherche (85,5%), pour tester les produits (9,5%) et pour l’éducation (5%). Un grand nombre d’animaux sont victimes de la science: chats, chiens, primates, grenouilles, insectes, oiseaux, lapins, veaux et leurs mères, porcs, hamsters, etc.

Les sources d’obtention d’animaux de laboratoire sont légales.

Beaucoup de sources en sont bien, mais le reste est lié au commerce illicite. Les animaux proviennent des zoos, des pépinières spécialisées ou se reproduisent dans des conditions spéciales. Il y a des entreprises engagées dans des rongeurs reproducteurs. Il y a ceux qui cultivent environ un million et demi d’animaux par an, tandis que les animaux cultivent dans de telles conditions qu’ils n’ont aucun contact avec les virus. D’autres entreprises sont des fournisseurs de lapins infectés par certaines maladies, les rats souffrant d’obésité, les cobayes, qui n’ont pas le système immunitaire, le primate, l’hémophilie, etc.
De nombreux primates sont pris en Malaisie, en Indonésie, aux Philippines, en Chine, en Amérique du Sud et en Afrique. Dans certains cas, un seul ou deux singes capturés sur dix survivent pendant leur transport au laboratoire. En raison de cette entreprise, de nombreuses espèces animales sont maintenant en voie d’extinction. De 1954 à 1960, plus d’un million et demi de primates du monde entier ont payé leur liberté et leur vie pour leur contribution au test des vaccins contre la polio. Les États-Unis sont le plus grand fournisseur de primates: de 13 à 17 000 personnes par an.

Les expériences sur les animaux profitent à l’humanité.

Les produits de laboratoire testent les produits ménagers (savons, crèmes, parfums, shampooings, etc.), produits chimiques (encre, peintures, produits de nettoyage, lubrifiants, etc.), les pesticides et les armes (nucléaires et autres ). Certains animaux sont soumis à plusieurs expériences pendant plusieurs jours, des mois ou même des années de suite. Privation de l’oxygène et du sommeil. Création d’anxiété, d’agressivité, de folie, d’augmentation de la pression à l’aide de pressions psychologiques ou de blessures dans les artères. La transplantation, la transplantation de têtes ou d’organes, les décharges électriques, les tumeurs causées par les accidents vasculaires cérébraux, le cancer causé par l’apport de produits chimiques, l’utilisation forcée de drogues ou l’alcool, le meurtre, la transfusion sanguine dans le cœur ou les oreilles … Les chiens, les singes et les lièvres sont liés et forcés de fumer, les souris sont gardées près de fumer des cigarettes, les chevaux sont injectés avec de la nicotine. Voici une liste complète de ce qui arrive aux animaux. Cela peut-il profiter de la science et de l’humanité?

Les gens se tiennent au-dessus des animaux et ont donc le droit d’utiliser les animaux pour leurs caprices.

Une telle affirmation permet effectivement l’esclavage. Notre supériorité (intellectuelle ou physique) ne nous permet pas de tourmenter le plus faible en ce qui concerne les animaux, les enfants, les personnes retardées dans le développement mental ou même les mendiants. Cette attitude de pouvoir arrogante ne reconnaît même pas les droits les plus élémentaires des animaux.Il n’est pas nécessaire de poser une question sur la question de savoir si les animaux peuvent raisonner ou parler, il vaut mieux penser au fait qu’ils peuvent aussi souffrir.

Des millions d’animaux jonchés dans les pépinières en raison de maladies incurables pourraient servir d’expériences.

Il existe une différence significative entre l’apaisement d’un animal souffrant de douleur et la contrainte de subir une torture douloureuse, humiliante et inhumaine.

L’animal est un échantillon idéal pour l’étude des maladies humaines.

L’hypothèse selon laquelle un rat est un être humain miniature est une erreur et une déception scientifique. L’homme et l’animal ont des différences anatomiques et physiologiques significatives. Ils réagissent différemment à tous les produits.
Une tablette d’aspirine peut tuer un chat et provoquer des tumeurs malignes dans la souris. La pénicilline tue les porcelets indiens. L’arsenic n’affecte pas les singes et les poulets. La morphine calme les gens, mais n’a aucun effet sur les chats et les chevaux. L’insuline provoque la laideur chez les poulets, les lièvres et les souris.
De nombreuses maladies qui tuent une personne n’affectent pas les animaux (par exemple, le sida). Le cancer humain est différent de celui des animaux: les tumeurs cancéreuses chez les animaux ne peuvent pas se développer pendant 20 ans. La tuberculose humaine a un type complètement différent de celui induit artificiellement chez les animaux.
Le métabolisme humain et animal se produit de différentes façons. Les personnes sont 60 fois plus sensibles à la thalidomide (apaisante, prescrite aux femmes enceintes) que les souris, 100 fois plus sensibles que les rats, 200 chiens et 700 fois plus sensibles que les hamsters.
Lorsqu’il est profitable pour eux, les scientifiques reconnaissent que les expériences sur les animaux ne peuvent jamais être totalement extrapolées aux humains. Poursuit par la loi pour les médicaments nocifs (tels que la thalidomide) ou pour les produits toxiques, les expérimentateurs rappellent immédiatement cette différence fondamentale entre une personne et un animal. Alors pourquoi continuer à mettre des expériences, si elles ne sont pas déjà fiables au départ?

Les expériences sur les animaux protègent une personne contre les effets secondaires nocifs des médicaments.

Au contraire, il existe un grand nombre de médicaments testés chez les animaux, qui se révèlent plus tard toxiques, cancérogènes et causant des mutations chez l’homme.
Dans les années 1960, 3 500 asthmatiques sont décédés dans le monde entier par l’inhalateur d’isoprotérénol. Ce produit provoque des dommages cardiaques chez les rats, mais n’affecte pas les chiens et les porcs. Les chats peuvent également tolérer 175 fois plus de doses que les patients souffrant d’asthme utilisé avant leur mort.
De la Fenformine, un médicament pour les diabétiques, 16 000 personnes sont mortes avant que la compagnie ne la relâche.
Oralax, a aidé les rats à se remettre d’une des formes d’arthrite. Cependant, chez les humains, il a causé environ 3,5 millions d’effets secondaires graves, 61 personnes sont mortes de prendre ce médicament.
La phanagétine, un analgésique, qui est un constituant de 200 médicaments différents (par exemple, Veganina), conçu pour lutter contre la grippe, la fièvre et la douleur, provoque effectivement la contamination et la destruction des reins et provoque des tumeurs rénales.
La reserpine, utilisée à la pression artérielle élevée, 3 fois augmente le risque de cancer du sein et est l’un des facteurs qui causent le cancer du cerveau, le pancréas, le col de l’utérus et les ovaires.

L’objectif principal de l’industrie pharmaceutique est d’assurer la santé des personnes.

Il serait plus vrai de dire que le but de l’industrie pharmaceutique est de donner à l’humanité des maladies. Le but principal est le profit. Les ventes annuelles de sociétés pharmaceutiques au Canada sont supérieures à 4 milliards de dollars. En Amérique du Nord, diverses sociétés pharmaceutiques dépensent environ 3,5 milliards de dollars pour la publicité de leurs produits. Ce sont de merveilleux exemples de la puissance de l’argent. En outre, ils influencent grandement le gouvernement, les universités, les médecins et les publications médicales.
Sur les 177 nouveaux médicaments livrés sur le marché canadien de 1988 à 1990, seulement 8 (4,5% du total) peuvent être attribués aux moyens d’améliorer l’effet thérapeutique pour le patient. Le reste des médicaments ne représentaient que des variations des mêmes médicaments et n’étaient produits que pour élever des plans de marketing et conquérir le marché.
Même si les entreprises pharmaceutiques déclarent que les tests préliminaires de médicaments sur les animaux sont la clé de la protection de la santé humaine, il existe également des médicaments qui, après les tests, ont été jugés potentiellement dangereux, mais ils sont toujours autorisés à vendre. Par exemple, l’AZT, un antiviral pour les patients atteints du sida, a été testé chez des rats et a causé des mutations et du cancer. Néanmoins, la médecine a commencé à être produite.
Médicament Le tamoxifène empêche la récurrence du cancer du sein chez les femmes qui ont déjà été guéries de cette maladie. En laboratoire, cet agent a provoqué un cancer des glandes sexuelles chez la souris et le cancer du foie chez les rats.
L’oméprazole, prescrit pour un ulcère, a eu un effet cancérogène sur les rats.
La trétinoïne, utilisée pour lutter contre l’acné, augmente les tumeurs cutanées chez la souris.

Tout progrès en médecine, qu’il s’agisse d’un médicament ou d’une nouvelle méthode de conduite d’une opération ou d’une nouvelle façon de traitement, devrait être testé sur un être vivant. En cas d’échec avec l’animal, il est nécessaire de continuer à tester sur la personne. Le choix est entre un chien et un enfant humain!

Les tests de tous les médicaments, d’une manière ou d’une autre, se terminent par une personne, malgré les expériences avec des animaux. En outre, les expérimentateurs ne se précipitent jamais pour mettre des expériences sur les gens. Tout cela parce que la vivisection entraîne une déshumanisation et une diminution de la sensibilité de la conscience humaine, les expériences sur les humains sont une conséquence logique et tragique des expériences sur les animaux. Cette situation est semblable à ce qui était dans les pays avec un régime totalitaire, le kata s’est formé d’abord sur les animaux, puis les torturés.
Un grand nombre de personnes, de nouveau-nés, de personnes atteintes d’un développement mental retardé, d’orphelins ou de personnes âgées, de prisonniers, d’êtres aussi impuissants et sans défense que les animaux de laboratoire, ont été sacrifiés de force à la science sans leur consentement.

Les expériences sur les animaux sont associées à des progrès en médecine.

Dans la plupart des cas, c’est probablement un mensonge que la vérité. Vous pouvez vous demander si le médicament se développe si un nombre croissant de personnes meurent du cancer, des maladies congénitales, des défaites diverses du système immunitaire (virus, toxines, pesticides, médicaments, antibiotiques ou vaccins). L’espérance de vie moyenne a augmenté, mais sa qualité n’a souffert que. Les gens ne se remettent pas, mais ne sont conservés que artificiellement.
Un stéthoscope, un thermomètre, un électrocardiogramme, une mesure de la pression artérielle, des percussions, des rayons X, des équipements de réanimation et d’autres outils diagnostiques ou thérapeutiques, appelés médicaments du plus important, ne sont pas utilisés pour les animaux.
En 1785, le médecin et le botaniste anglais William V. ont réussi à diagnostiquer ses patients avec des noyaux en utilisant une solution de feuilles séchées de digitalis. Les chercheurs, quant à eux, ont découvert que cette plante peut entraîner une forte augmentation de la tension artérielle chez les chiens. Il fallait attendre environ 150 ans, de sorte que la digitalis était reconnue comme sûre pour les humains.
L’aspirine, un extrait de l’écorce du saule, existe depuis 100 ans. Dans le monde entier, il y a environ 150 milliards de médicaments vendus sans permis. Tous ces médicaments sont basés sur l’aspirine. Cette substance, connue comme un remède efficace et populaire, ne pourrait jamais devenir commerciale si le fait que les effets toxiques de l’aspirine sur les rats, les souris, les chiens, les chats et les singes ont été pris en compte.
L’iode et la pénicilline sont d’autres exemples de médicaments développés sans test d’animaux.Le progrès fondamental de la médecine dans de nombreux domaines est lié à l’observation clinique des patients, aux mesures sanitaires, aux découvertes imprévues et à l’épidémiologie.
Pour de véritables progrès en médecine, les expériences sur les animaux ne sont pas nécessaires. Les États-Unis, le plus grand consommateur mondial d’animaux de laboratoire, ne sont pas considérés comme un pays avec le pays le plus sain. En termes d’espérance de vie, les Américains occupent uniquement la 17ème place dans le classement de tous les pays.

C’est grâce aux expériences sur les animaux que l’insuline a été découverte, et il est devenu possible de traiter le diabète.

Au cours du siècle dernier, d’innombrables chiens ont été sacrifiés lors de l’étude du diabète. Depuis la découverte de l’insuline, la mortalité due au diabète n’a pas diminué, mais a même augmenté. L’incidence de cette maladie est doublée tous les 10 ans.
Il y a une hypothèse erronée selon laquelle les Canadiens Best and Banting ont témoigné du rôle de l’insuline dans le traitement du diabète en 1921. En 1788, le docteur Thomas Cowley a déjà établi un lien entre le diabète et les processus destructeurs dans le pancréas. Cela a été fait sans expérimentation sur les animaux, lors d’un examen par un médecin de l’un de ses patients décédés du diabète. Déjà en 1766, un autre médecin, Matthew Dobson, a découvert un niveau de sucre élevé dans l’urine d’un de ses patients.
Cela fait 50 ans que le chirurgien anglais McDonagh a posé des doutes quant à l’utilisation de l’insuline. Il a affirmé que le diabète est un symptôme, pas une maladie, et l’insuline ne soulage que temporairement ce symptôme. Le médicament ne traite pas la cause de la maladie, donc il n’y a aucune raison de l’utiliser.
Pour l’étude du diabète, les chiens ont été sélectionnés, malgré le fait qu’ils ont des instincts animaux, et leur métabolisme est radicalement différent de celui des humains. Si la vivisection était une cessation dans le passé, peut-être pourrions-nous apprendre un peu plus sur le véritable mécanisme de l’action du diabète plutôt que d’être fiers des expériences absurdes sur les chiens ou les rongeurs.

Le cancer est devenu possible pour guérir précisément à cause d’expériences animales.

Depuis 1970, au Canada, l’incidence du cancer chez l’homme a augmenté de 1% par an. Une personne sur trois souffre de cette maladie. En 2000, l’équipe de recherche nationale a prédit une augmentation du nombre de personnes atteintes de cancer, de 50% au cours des 10 prochaines années. Nous abordons le point critique et, malgré les investissements des dernières décennies, nous ne pouvons pas supprimer l’incidence globale du cancer de quelque façon que ce soit.
Le cancer est une maladie associée en même temps à l’état émotionnel, au système immunitaire, aux habitudes et à la nutrition, et aux facteurs environnementaux. La tumeur elle-même n’est pas une maladie, mais seulement sa manifestation (symptôme). La médecine moderne est connue pour le fait qu’elle est capable de se battre uniquement avec les symptômes, et non avec la maladie elle-même.
Un rat, un chat, un chien ou un singe ne peuvent être abordés pour trouver la cause d’une épidémie de cancer. Une tumeur qui est causée consciemment chez un animal est totalement incomparable avec une tumeur qui se développe chez les humains pendant de nombreuses années.
Le Dr Robert Sharp a plaidé à juste titre selon le fait que l’utilisation d’animaux qui peuvent développer des tumeurs cancéreuses autres que l’être humain est la raison pour laquelle la recherche sur le cancer n’est toujours pas réussie.

Le sida est devenu possible de le traiter en raison d’expériences sur les animaux.

Afin de recueillir des dons et de l’argent, les laboratoires utilisent les mêmes arguments sur le sida que dans le cas du cancer. Les animaux d’espèces différentes, mais surtout des singes et des chimpanzés, sont infectés par la force du virus du SIDA, bien que les scientifiques ne puissent pas transmettre le sida d’une personne à un animal. En outre, les animaux réagissent différemment au virus humain.
En essayant de jouer le rôle de sorciers inepts avec des virus toxiques, les scientifiques expérimentaux peuvent accidentellement créer une nouvelle maladie dangereuse, similaire au sida …

Sans expériences sur les animaux, de telles découvertes chirurgicales comme transplantation n’auraient pas été possibles.

De nombreux chirurgiens célèbres, dont Abel Deszhardin, professeur au Collège chirurgical de Paris, affirment qu’ils n’ont jamais vu un bon chirurgien qui aurait appris quelque chose de nouveau avec l’aide d’animaux.
Étude des traités sur l’anatomie, le démembrement des cadavres humains, l’observation des patients – c’est la véritable école de chirurgie. L’anatomie d’un chien ne peut pas informer la structure d’une personne.
Croire que la transplantation d’organes est un progrès, continue d’être une illusion. Il n’y aura jamais assez d’organes pour traiter tous les patients. Seules les personnes très riches peuvent se permettre cette procédure coûteuse. Et les plus pauvres ne fournissent que leurs reins, leurs yeux, etc. au marché.
Même après avoir sacrifié des singes ou des cochons, transplantant leurs organes aux personnes, l’incidence de la maladie ne diminuera pas tant que les gens ne prennent plus de responsabilité pour leur santé. Les gens doivent commencer par des changements dans la nutrition, dans leur état émotionnel, dans un état de l’environnement.
Nous notons également que les patients qui ont subi une transplantation d’organes risquent un cancer 100-140 fois plus, en raison de l’utilisation de médicaments anti-rejet.

Un vaccin contre la poliomyélite n’a pas été inventé sans expérimentation sur les animaux.

Maintenant, il y a de plus en plus d’opposants à l’utilisation de vaccins en raison de leur nocivité. Le vaccin contre la polio, appelé “miraculeux” dans les années 1950, était en fait dangereux. Produit à partir des reins de singes, ce vaccin a été infecté à plusieurs reprises par un virus animal. Le vaccin augmente la vulnérabilité d’une personne à la poliomyélite et la plupart des patients atteints de cette maladie devraient être «reconnaissants» pour ce vaccin particulier. Il est évident qu’un vaccin contenant un virus vivant ne peut être administré sans risque de paralysie. Il n’y a aucune confirmation scientifique que le vaccin a détruit la maladie. La poliomyélite a également disparu dans les pays où le vaccin n’a jamais été utilisé.

Pas tous les expérimentateurs sont des sadistes cruels, ce ne sont que des scientifiques qui recherchent la vérité.

Il semble que, pour de nombreux expérimentateurs, le but justifie les moyens et leur chemin, ce qui conduit à la vérité si tortueuse et abominable qu’ils sont obligés d’impliquer les animaux et les gens en torturant. Mais le fait de tirer des blessures, des coups de brûlures ou des intoxications sérieuses d’animaux frappe de cruauté. Ignorer cela, c’est croire que les scientifiques sont aveuglés par les principes de la religion scientifique. La vivisection les rend inhumains et les créatures immorales. Quelles sont les facultés mentales d’une personne dépourvue de sensibilité et de réceptivité?
Si un vivisector fait diverses brûlures aux chiens ou transplante les tissus, il a le droit de le faire au nom de la science. Si c’est une personne ordinaire, il sera traduit en justice (et c’est vrai) et il sera condamné à une amende pour la cruauté. Les animaux de laboratoire sacrifiés à l’autel de la science ont été exposés aux micro-ondes pendant plusieurs jours consécutifs et ont subi de graves blessures. En même temps – à la fin des années 80 – un jeune résident d’Ottawa, a été condamné à la prison pour avoir tué un chat (il a cuisiné un chat dans un four à micro-ondes). La cour a qualifié cette cruauté incroyable.
Le président de l’Université est nommé en l’honneur du résident de Montréal, Hans Seli. Il a reçu une énorme allocation pour pouvoir exposer des milliers d’animaux (lapins, chiens, chats, souris et rats) à des situations stressantes: brûlures, empoisonnement, noyade, froid intense et chaleur, suppression des glandes, compression de la queue et des testicules, fractures des pattes, écrasement des corps et autres.
Claude Bernard (1813 – 1878) a formé des chiens vivants dans des fours spécialisés. Celui qui est considéré comme le père de la vivisection est reconnu par de nombreux scientifiques comme un génie. Il serait abordé par la définition de Johan Uda: “Un vivisector est un individu moralement sous-développé avec des intentions pathologiques”.
Une personne, même s’il est scientifique, n’a ni le droit de propriété, ni le droit de possession absolue sur les animaux et ceux qui peuvent être considérés comme des êtres simples. Les animaux, comme tous les êtres vivants, ont des droits basés sur leur capacité de souffrir. La souffrance souffre, peu importe la connaissance acquise par elle.

Les combattants contre le vivisectionisme sont des personnes sentimentales, des terroristes, des extrémistes et des radicaux, ils sont contre le développement de la science.

Les combattants contre le vivisectionisme font partie du vaste mouvement des humanistes, des médecins, des scientifiques et des philosophes. Au cours des siècles passés, il y a eu beaucoup d’opposants au vivisectionisme: Leonardo da Vinci, Voltaire, Victor Hugo, Albert Einstein, Georges Bernard Shaw, Gandhi, Ani Besan en sont quelques-uns. La reine Victoria a cru que l’expérimentation d’animaux est une honte pour l’humanité et le christianisme. Depuis plus de 100 ans, il y a eu de nombreuses organisations en Amérique et en Europe contre les expériences animales.
Il y a de plus en plus d’opposants à cette activité immorale à travers le monde. Ce n’est qu’au Canada que plus de 25 organisations ont du mal à abolir la vivisection. À Genève, il existe une Association internationale des médecins pour l’abolition de la vivisection. Dans cette organisation, il y a plus de 150 membres de la communauté médicale de 14 pays du monde et tous considèrent la vivisection comme un crime contre la science, contre la vie des personnes et des animaux.

Si l’expérimentation sur les animaux est inversée, les conséquences pour la santé humaine seront catastrophiques.

La santé humaine n’a rien à voir avec les mutations génétiques des porcelets, des souris qui ont des cellules humaines, une transplantation cardiaque à un babouin ou le clonage de singes.
Les gens doivent renforcer leur système immunitaire, se protéger, réduire la consommation de protéines animales et augmenter la consommation de fruits et de légumes. Il est nécessaire d’arrêter de produire des produits chimiques et d’admettre que tous les produits toxiques coupables de pollution environnementale ont été appelés sûrs sur la base de tests sur animaux. Proclamer qu’un pesticide chimique était inoffensif après l’avoir testé sur des animaux n’est pas seulement scientifique, mais aussi dangereux, car ces déclarations donnent lieu à un sentiment de sécurité erroné chez les utilisateurs de produits toxiques.
Vous devez vous adresser à la médecine holistique pour en savoir plus sur la santé. La personne n’est pas seulement le corps, ce qui est entièrement prouvé par l’effet placebo. Il a été assez noté par Norman Cousins ​​qu’un placebo est un médicament à l’intérieur de nous.
L’effet placebo, pour dire que l’effet produit par la substance inerte, qui est substitué aux médicaments pour réconforter le patient, existe réellement en pharmacologie. Cinq personnes sur dix souffrant de diarrhée pourront se remettre d’un placebo. Chez le groupe de patients recevant du placebo au lieu des antihistaminiques, 77,4% des personnes ont développé une somnolence, l’un des effets caractéristiques des antihistaminiques. Dans une autre expérience, le placebo a été administré à 133 patients souffrant de dépression et qui n’avaient déjà pris aucun médicament pour cette maladie. Dans quatre d’entre eux, la réponse au placebo était tellement positive qu’ils devaient être retirés de l’expérience subséquente de médicaments réels. Des injections salines de placebo ont été faites chez des patients dépendants de la morphine, et ils ont continué à souffrir de dépendance jusqu’à ce que l’injection soit retirée.
Il est absurde d’utiliser les animaux comme modèles pour étudier de telles maladies kA la migraine, la dépression, l’obésité, l’alcoolisme ou la maladie d’Alzheimer, dans lequel une psyché humaine hautement développée ne peut être réalisée par la personne elle-même.
Un être humain n’est pas seulement un corps qui n’est qu’une coquille physique. L’homme est lié à ses sentiments, à son âme, à sa volonté.

Il n’y a pas d’alternative à la vivisection.

La modification de la conscience et la médecine non-violente sont des alternatives à la vivisection. En outre, il existe des méthodes plus fiables pour tester des médicaments ou des produits de consommation.Un grand nombre de scientifiques considèrent ces méthodes plus convaincantes que les expériences sur les animaux.
En 1982, les professeurs Farnsworth et Pecuto du département de pharmacologie de l’Université de l’Illinois ont déclaré qu’il existe des méthodes suffisantes pour déterminer la toxicité des médicaments. Ce sont des enzymes, des cultures bactéricides, des cellules et des tissus humains (obtenus à partir du placenta après l’accouchement ou la biopsie), la formulation développée par le programme, l’organisation des banques donatrices, etc. Un chercheur à l’Université de Québec, par exemple, a créé un programme simulant une grenouille. Cette grenouille réagit aux expériences de la même manière que celle vivante.

Add a Comment