Révolution en Angleterre

Au milieu du 17ème siècle, une révolution a eu lieu en Angleterre. Dans ce pays, ces événements préfèrent être appelés la guerre civile. Au cours de sa monarchie absolue a été remplacée par une constitutionnelle, et l’Angleterre elle-même est devenue une république pour un certain temps. Grâce à cette révolution, l’Angleterre a connu une révolution industrielle rapidement et fermement engagée dans la voie du développement capitaliste.

Le conflit entre les pouvoirs législatif et exécutif (le parlement et le roi) a entraîné la guerre, les forces religieuses – anglicans et catholiques avec les puritains – ont heurté l’un l’autre. Au cours de la révolution, un élément de la lutte nationale a été noté – les Anglais, les Écossais, les Irlandais et les Gallois ont poursuivi leurs propres intérêts.

Nous connaissons la révolution anglaise principalement à partir de plusieurs leçons de l’histoire et des romans artistiques. Il n’est pas surprenant que ces événements nous présentent une succession de mythes. Il vaut la peine de les décourager et de mieux comprendre les événements fatales pour l’Angleterre.

Révolution en Angleterre

La révolution s’est produite accidentellement.

C’est une longue histoire. Il est apparu parce que pendant la restauration de la monarchie en 1660, beaucoup de ceux qui ont survécu à la révolution ont survécu. Ils ont commencé à répandre l’opinion que la guerre était un accident et qu’il n’y avait personne coupable, que tout s’est passé par lui-même. Cependant, ce n’est pas vrai. Des données d’archives récentes ont montré que les aristocrates, les opposants de Charles Ier, en particulier les collègues du comte de Warwick, se préparaient à utiliser la force militaire au début de l’été 1640. Pour cela, il y avait un arrangement non officiel avec l’armée écossaise et des régiments soudoyés de la milice britannique, qui a été mobilisée pour pacifier les Écossais. L’équipe de Warwick avait une stratégie militaire au cas où le roi refuserait de convoquer le parlement. Quatre régiments de la milice du Yorkshire devaient rejoindre les Écossais et avancer à Londres. Cela est devenu la toile de fond pour les deux premières années du Long Parliament, convoqué par Charles I en novembre 1640. Le roi avait besoin d’argent pour combattre les Écossais. Carl savait qu’il était entouré de traîtres. Et c’est pourquoi il n’était pas possible de sortir de l’impasse constitutionnelle en 1640. Pour chaque côté, les taux étaient très élevés. Carl s’est montré prêt à risquer de commencer une guerre civile dès mai 1640, lorsqu’il a utilisé des troupes espagnoles contre ses propres sujets. Et en janvier 1642, le roi tenta d’arrêter cinq députés. Mais en fin de compte, le Parlement a remporté la bataille décisive, obligeant le monarque à se soumettre. La lutte subséquente était beaucoup plus prolongée et sanglante que prévu par les partis. Mais cette guerre n’était pas accidentelle.

Les Cavaliers étaient des aristocrates et des propriétaires ronds à tête ronde.

Les «Cavaliers» s’appelaient des royalistes, alors que les partisans du Parlement recevaient le surnom de “tête ronde”. Ils ont été aidés par leur court coup de pied. On croyait que la petite noblesse et la classe moyenne apparaissaient du côté du Parlement, et la noblesse soutenait le roi. En réalité, afin de contester le pouvoir du monarque, le Parlement devrait avoir un nombre important de supporters remarquables. Les historiens considèrent cette émeute “noble”. La noblesse ancienne, qui a servi au gouvernement et à la cour, a protesté contre le roi. Ces aristocrates avaient confiance dans leur position inébranlable dans n’importe quel scénario. Les royalistes classiques étaient, en règle générale, des familles qui n’étaient pas liées ni avec la cour ni avec le gouvernement. Cela aurait pu être le descendant des nouveaux riches nouveaux riches qui ont reçu des titres au siècle dernier. Les deux parties étaient plus ou moins également soutenues par le reste de la société. Sur les deux côtés, les forces terrestres représentaient les classes inférieures. Ils ne sont pas particulièrement entrés dans l’idéologie, ils s’intéressent principalement au grand argent promis pour leur soutien. Et lorsque l’argent était terminé, les soldats étaient retenus par la force. Mais l’histoire a continué. Les deux parties ont progressivement évincé la noblesse de leurs armées pendant toute la guerre. En 1649, seulement 8% des hauts fonctionnaires de l’armée du Parlement avaient obtenu leur diplôme de l’université, le nom étant l’occasion d’être au moins considéré comme un noble.Si vous regardez les officiers de terrain royalistes, les trois quarts d’entre eux n’avaient pas leur propre armoiries. En d’autres termes, ils ne représentaient même pas une classe d’autonomie locale, et encore moins le gouvernement central.

Les massacres en Irlande en 1641 étaient une action à sens unique.

La rébellion irlandaise de 1641 a commencé comme une tentative par les catholiques locaux de défendre leurs intérêts et de rétablir le droit aux terres accordées aux protestants d’Angleterre et d’Ecosse. Cependant, il y a eu un terrible effusion de sang pour des raisons religieuses. C’est l’un des moments déterminants de l’histoire de l’Irlande. Cependant, l’histoire vraie est très controversée. Les historiens se concentrent sur la férocité des catholiques, qui ont attaqué les protestants et les souffrances de ces personnes. La base de ce point de vue est le témoignage de survivants. Lorsque les colons protestants ont fui de Dublin, beaucoup ont témoigné de leurs expériences négatives. Et aujourd’hui Trinity College stocke plus de 8 000 documents sur ce sujet. Le volume de la preuve indique que le témoignage des protestants a dominé le récit. Et de la part des catholiques, il n’y a pratiquement aucune preuve ou preuve. Il ne fait aucun doute que les colons protestants ont connu une terrible expérience traumatique. Mais dans les premières semaines du soulèvement, il y avait relativement peu de meurtres. Le cercle vicieux de la violence a été causé par les attaques de représailles brutales et indiscriminées menées par le gouvernement colonial en novembre-décembre 1641. L’objectif était l’ensemble de la population catholique d’Irlande. Il y a eu des cas de lynchage, de fusillades de masse et la destruction de communautés entières. Une telle violence directe a donné lieu à une réaction, des événements développés en spirale, se transformant en une guerre religieuse à grande échelle. Le récit des souffrances des protestants aux mains des catholiques sauvages joue un rôle clé dans l’histoire religieuse de la Grande-Bretagne. Et aujourd’hui, cette version trouve de nombreuses confirmations dans le nord de l’Irlande. Cependant, cela n’explique pas ce qui s’est réellement passé au cours des six premiers mois suivant le début de l’émeute. Ce n’était pas un carnage unilatéral, il y avait une véritable guerre avec toutes les horreurs qui en découlent pour les deux côtés.

Révolution en Angleterre

La révolution a affecté quelques personnes.

On croit que 10 à 20% des hommes en Angleterre et au Pays de Galles ont participé à la guerre civile. On a estimé que le nombre de décès à la population était supérieur à celui de la Première Guerre mondiale. Probablement environ 85 000 personnes, surtout des hommes, sont mortes au combat. Les pertes indirectes ont compté jusqu’à 130 000 personnes. Ces personnes sont mortes à la suite de maladies qui accompagnaient les troupes. Les combats n’ont pas eu lieu dans toutes les régions du pays, mais tous ont participé à l’embauche et au déploiement de troupes. Un «paiement» pour cela est devenu la maladie et le maintien forcé de l’armée, habituellement sans paiement. La fiscalité nationale était plus difficile que jamais. Les taux avant la guerre ont augmenté 10 fois. Et la révolution a touché même les couches les plus basses, qui étaient si pauvres qu’elles ne pouvaient pas payer des taxes – les accises sur les biens de consommation augmentaient. La gestion dans de nombreuses régions a été détruite, ce qui, encore une fois, a touché les plus démunis. La fécondité a diminué de 10 pour cent par rapport à 1650, en revenant aux indicateurs il y a 20 ans. La population a commencé à diminuer. La situation a été aggravée par les récoltes et les échecs commerciaux. Ainsi, on peut parler des puissantes conséquences sociales, économiques et culturelles de la révolution. Cela impliquait les masses des gens, empêchant l’État d’extraire des ressources de sa population. La guerre civile a provoqué une crise démographique. Pour le pays, cela est devenu un coup puissant.

Le conflit a été restreint et gentlemanly.

Parfois, il y a une opinion selon laquelle la guerre civile était un conflit civilisé, dans lequel les aristocrates se sont battus avec contrainte et même à contrecœur. Les commandants des deux côtés ont essayé de suivre les codes militaires et les règles de guerre proposés par le roi et le Parlement. Cependant, il n’était pas question de dégoût pour cette activité. Les militaires se sont battus le mieux possible pour gagner la gloire.Si nécessaire, il ne faisait aucun doute qu’il était difficile d’écraser l’ennemi. La guerre civile était un conflit de batailles majeures et de rencontres incessantes, de raids, de sièges et d’assauts. Bien que l’ampleur des hostilités et des atrocités n’a pas été aussi grande qu’en Europe au cours de la récente guerre de trente ans de 1618-1648, les historiens considèrent l’expérience anglaise et gallois comme étroite dans cette affaire. Par exemple, en décembre 1643, des troupes royalistes sont entrées dans le village de Bartomlei au Cheshire. Un groupe de 20 résidents locaux, y compris des femmes, s’est caché dans la tour de l’église de St. Bertolin. Les soldats sont entrés dans l’église et ont forcé les habitants à descendre. Pour cela, les sièges et le plancher de bois ont été mis en feu. Les résidents ont reçu un pardon, en pratique, 12 hommes ont été exécutés sur place. Après la trêve à la fin de l’été 1643, le roi et les rebelles rebelles irlandais, qui contrôlaient la plupart de leur île, les autorités tentaient de transférer des troupes vers les navires. Le parlement a adopté une position difficile contre les “royalistes irlandais”. L’un de leurs partisans et les syndicats nationaux ont été brutalement persécutés. Les exécutions, les meurtres, les blessures ou les blessures de femmes qui voyagent avec des insurgés sont devenues monnaie courante. Il est donc faux de considérer ces événements comme des actes de gentleman. C’était une véritable guerre dans laquelle les parties oubliaient l’honneur et le sang coulait par la rivière.

Cromwell a remporté la guerre pour le parlement.

Et bien que Oliver Cromwell était un personnage important pour la guerre, le général qui a mené les troupes du Parlement à la victoire était Ferfax. C’était lui qui était le commandant en chef de «l’armée d’un nouveau modèle», fondé sur des principes démocratiques. Il a formé cette armée, l’a formé et développé une stratégie pour mener des opérations militaires. Cromwell dirigea la cavalerie. Le Parlement a été forcé de créer une telle armée, puisque sa propre armée originale a été détruite et dispersée. Même ceux qui étaient clairement mécontents du service étaient appelés à appeler. En conséquence, Ferfax devait faire confiance, en fait, à des voleurs dans l’uniforme militaire. L’une des décisions les plus importantes du général était la nomination d’officiers au mérite, et non sur le statut social. Ferfax a dû faire face à une véritable lutte politique à la Chambre des communes et des Lords pour y parvenir. Mais son armée était vraiment professionnelle. En juin 1465, Fairfax et son armée du nouveau modèle ont rattrapé le roi près de Neusbi, Northamptonshire. L’armée du Parlement a remporté une victoire décisive et écrasante. Le plan de combat général appartenait à Cromwell, mais c’était Ferfax qui, au milieu de la bataille, a pris la responsabilité de changer ce qui était prévu. Les royalistes croyaient qu’ils étaient opposés, bien que plus nombreux, mais un tas de civière. Et quand il est apparu clairement que la nouvelle armée, réunie par Ferfax, était disciplinée et bien organisée, le cavalier s’enfuyait. Ferfax ne savait pas comment utiliser les succès militaires à des fins politiques, il savait simplement se battre. En conséquence, son armée a assiégé Oxford, en capturant la capitale royale provisoire. Fait intéressant, tout a été fait très décemment, contrairement aux royalistes, qui sont devenus célèbres pour leur pillage et leur pillage. L’armée de Ferfax a été tellement disciplinée et contrôlée qu’il est difficile de trouver des preuves de décès et de destruction dans les zones rurales pacifiques. Fairfax s’est retiré en arrière-plan, en pensant davantage à l’armée et non à la politique. Il n’a pas accepté les lauriers du gagnant, et le mythe est apparu que la guerre a été gagnée par Cromwell – une figure historique beaucoup plus vivante.

Seuls les Britanniques ont participé à la Guerre Civile.

Les historiens locaux ont été intéressés pendant les dernières décennies pour présenter la guerre civile comme une affaire interne du pays. En pratique, beaucoup de gens ont participé à la révolution de l’extérieur des îles britanniques. Les plus célèbres sont les parents du roi, Henriette-Maria, sa femme française, qui ont dirigé l’armée royaliste au nord en 1643 et les deux neveux de Charles Ier, le prince Rupert et le prince Maurice. Les deux étaient des demi-Allemands.Des dizaines de spécialistes étrangers de matériel militaire, d’artillerie et de fortification ont participé aux armées des royalistes et des parlementaires. Pendant longtemps, l’Angleterre ne s’est pas battue à l’intérieur, ses messieurs ont progressivement perdu leurs compétences militaires. La plupart des soldats étrangers étaient français. Des protestants de France et des Pays-Bas se sont également battus, qui s’opposaient au roi qui soutenait les catholiques. Les gens de l’extérieur de l’Europe occidentale ont également participé à la révolution. L’un des mercenaires étrangers les plus célèbres était le Croates, le capitaine Carlo Phantom. Il s’est battu contre le roi. Lorsque le mercenaire a demandé ce qu’il faisait, il a répondu: “Je ne me bat pour votre cause, mais pour de l’argent et de belles femmes”. Mais ce n’est pas l’exemple le plus frappant. Dans un régiment de cavalerie exotique, des soldats d’Egypte, de Mésopotamie et d’Ethiopie ont servi. Lorsque l’armée du nouveau modèle a été formée, il s’est avéré être plusieurs étrangers. Mais les parlementaires ont répondu en pensant que cette armée était complètement anglaise. À la fin de la guerre, trois régiments de la cavalerie française se sont battus pour le roi. Ce fait a été largement utilisé par le Parlement à des fins de propagande. Les gens ont appris que les «étrangers» avaient une forte influence sur la guerre, ce qui n’était pas vrai, du moins en raison du nombre.

Révolution en Angleterre

Pour les parlementaires, la guerre était de nature religieuse.

Il est tentant de penser que le Parlement a décidé de déclencher une guerre pour protéger les libertés religieuses. Il est facile de croire en cela, car il existe de nombreuses preuves pour générer une telle motivation dans le cadre de ce corps législatif. De nombreux puritains ont vraiment cru qu’ils seraient les outils du Seigneur dans cette guerre civile. Il est tentant et Cromwell d’être perçu comme un guerrier pieux, compte tenu de sa religion-rhétorique. Cependant, il vaut la peine d’examiner attentivement les motifs du général et, immédiatement, il devient clair ce qui était derrière eux. Dans son discours de 1655, en analysant la guerre, Cromwell a déclaré: «La religion n’était pas une chose contestée en premier lieu, mais Dieu nous a posé cette question et nous a permis de la résoudre en montrant ce qui est le principal pour nous». Les historiens considèrent cette déclaration comme une erreur ou une réserve, mais je pense que le général était honnête. C’était Dieu, et pas les gens, qui pourrait mener une réforme religieuse au-delà de la guerre civile. Le clergé ne pouvait pas forcer les gens à allumer une révolution uniquement pour des idées religieuses. Ainsi, les parlementaires et les puritains, comme Cromwell, ont été très prudents en soulignant la religion comme excuse pour la guerre. Au lieu de cela, il était justifié par la nécessité de préserver les libertés accordées par la loi et attaquées par Charles Ier. Ces gens ne considéraient pas légitime de se battre pour leur foi avec l’épée, la seule arme pouvant être spirituelle. Mais contre le contrevenant de la loi sur les terres, il était permis de parler ouvertement, de recueillir l’armée. Mais avec les libertés et les droits politiques, la révolution a également affecté la religion. La réforme anglaise a été réalisée avec l’aide des lois parlementaires. Le pays de Galles s’est opposé au roi. L’idée que les Gallois était l’un des royalistes les plus ardents surprend généralement les gens. La mémoire historique est réfractée par les traditions plus modernes de la politique radicale de gauche. De nombreux historiens, travaillant sous l’ombre de cette image, ont honoré les parlementaires et les républicains gallois, en les considérant comme représentants des vrais points de vue du pays en tous temps. Mais il n’y avait plus de fervent foyer de sentiment royaliste pendant la guerre civile que le pays de Galles. Cette région est même surnommée “les pépinières de l’infanterie royale”. La propagande de cette époque s’appelait Wales fanatiquement fidèle à Charles I. Dans une brochure, il a été noté que l’apparence du roi était faite par les hommes du nord du Pays de Galles par un troupeau d’oies qui était conduit par un conducteur.

Le pays de Galles s’est perçu comme un territoire avec une relation spéciale avec la couronne.

Ils ont cru qu’ils pourraient arrêter le bain de sang. Une partie importante de ce soutien a été la protection de Charles I du protestantisme conservateur, qui a été présenté aux résidents locaux comme la réincarnation de leur propre religion ancienne. Les parlementaires ont également annoncé une version plus radicale.Les Gallois sont donc devenus des défenseurs passionnés du type d’église qu’il aimait avec le monarque dans son chapitre. Seulement dans certaines villes, il y avait un appui insignifiant du Parlement, par exemple, à Rexme et à Cardiff. Mais ces voix appartenaient à la minorité. Pour Carla Wales était une source fiable d’argent et de troupes, alors, si nécessaire, pourrait être déployé un point de départ pour l’introduction de troupes en Irlande.

Le Parlement a voulu entrer en alliance avec l’Écosse.

Il y a une théorie selon laquelle, au milieu du 17ème siècle, le parlement anglais essayait d’intégrer l’Ecosse au Royaume-Uni. En fait, les Britanniques ont essayé d’éviter cette union pendant de nombreuses années, en concluant à contre inconvénient à la fin. Dans les années 1640, les Scots eux-mêmes ont exhorté les Britanniques à se joindre à l’alliance, car ils croyaient qu’un avenir réussi pour les deux pays ne se présente que sous la forme d’une fédération. Le parlement anglais a résisté à cette question pour deux raisons. Les Écossais pourraient interférer avec la séparation stricte de l’Église et de l’Etat avec la supériorité des premiers. Les Britanniques ne voulaient pas non plus que le parlement des voisins impose un veto à leurs propres politiques. En échange du soutien des Écossais pendant les guerres, le Parlement a promis une union fédérale et une église unie. Cependant, après l’abolition de la monarchie en Angleterre et en Irlande et après l’exécution de Charles Ier en 1649, les Écossais ont été déclarés indépendants et le droit de décider leur propre destinée de manière indépendante. Mais les Écossais ont refusé d’accepter cela, votant pour le soutien de Charles II, en tant que roi d’Angleterre, d’Écosse et d’Irlande. Et puis il y avait la bataille de Worcester en 1651, lorsque Cromwell a vaincu les Écossais. Ensuite, les Britanniques devaient choisir: ils pouvaient rappeler l’armée ou capturer l’Écosse et arrêter les attaques constantes sur leur pays. En conséquence, il a été décidé de se débarrasser de la menace, combinant l’Angleterre et l’Écosse. C’était une mesure forcée. Les Britanniques continuèrent sans enthousiasme, considérant que c’était une nécessité raisonnable.

Add a Comment